मृत्यु दंड

आम तौर पर, सजा की मात्रा और उसका निर्धारण अपराध की गंभीरता और समाज के लिए संभावित खतरे पर निर्भर करता है। अपराधी की आपराधिक प्रवृत्ति के अनुसार उसे कम या ज्यादा सजा दी जाती है। दोषी व्यक्ति सजा की धमकी के रूप में अपराध से उत्पन्न खुशी या लाभ का मूल्य चुकाने के लिए तैयार है। यदि दण्ड की पीड़ा अपराध के सुख से अधिक कष्टदायक (महंगी) होगी तो वह अपराध करने से डरेगा। अपराधी का यही रवैया मृत्युदंड के प्रति भी लागू होता है। आपराधिक न्यायशास्त्र के गहन विश्लेषण से पता चलता है कि मौत की सजा केवल हत्या या बलात्कार जैसे गंभीरतम अपराधों के लिए उपयुक्त है, जिससे समाज को गंभीर खतरा हो सकता है। अनुभव ने सिद्ध किया है कि दंड व्यवस्था में सुधारात्मक तरीकों को प्राथमिकता देते हुए भी दुर्लभ मामलों में मृत्युदंड को बरकरार रखना आपराधिक दृष्टि से भी आवश्यक है ताकि समाज के लिए अवांछित और खतरनाक अपराधियों के अस्तित्व को समाप्त किया जा सके। . भारतीय आपराधिक नीति में मृत्युदंड के प्रति यही दृष्टिकोण अपनाया गया है।

मृत्युदंड का प्रतिशोधात्मक प्रभाव

मानव समाज में मृत्युदंड का प्रतिशोधात्मक प्रभाव सदियों से चला आ रहा है कि हत्या के लिए मृत्युदंड ही एकमात्र उचित सजा है जिसे ‘लेक्स टेलियोनिस’ का सिद्धांत कहा जाता है जिसका अर्थ है ‘लाइक ए टिट’ यानी आंख के बदले आंख, दांत के बदले दांत और जीवन के बदले जीवन (आंख के बदले आंख, दांत के बदले दांत और जीवन के बदले जीवन) सातवीं शताब्दी के ग्रीक दंड संहिता और पांचवीं शताब्दी के रोमन दंड संहिता में पाए जाते हैं। कौटिल्य के अर्थशास्त्र में भी मृत्युदंड का उल्लेख है। 

हत्यारे को मृत्युदंड देने के लिए तरह-तरह के हथकंडे अपनाए गए। जैसे सूली पर लटकाना, डूबना, कोड़े मारना या पत्थर मारना, जिंदा जलाना या भूखा-प्यासा रखना। इसलिए, इसमें कोई संदेह नहीं है कि मौत की सजा को सदियों से प्रतिशोधात्मक न्याय का साधन माना जाता रहा है। इसे इस आधार पर न्यायोचित माना जाता है कि जिस व्यक्ति को दूसरे व्यक्ति का जीवन लेने में संकोच न हो, उसका जीवन लेना न्यायोचित है। इस तरह मृत्युदंड में प्रतिशोध की भावना निहित रहती है। किसी अपराधशास्त्री ने ठीक ही कहा है कि प्रतिशोध सामाजिक दृष्टि से भी उपयोगी होता है जब वह कानून द्वारा नियंत्रित और नियंत्रित हो। कानूनी प्रतिशोध सामाजिक एकता को मजबूत करता है और इसे कानून के उल्लंघनकर्ताओं से बचाता है।
सेलिन ने लिखा है कि सामाजिक सुरक्षा की दृष्टि से यह दंड अपने उद्देश्य में सफल नहीं हुआ है। इस कथन की पुष्टि में उन्होंने अमेरिका के सन्दर्भ में लिखा है कि हत्याओं की वार्षिक संख्या मृत्युदंड पाने वाले अपराधियों की वार्षिक संख्या से अधिक है, जिससे यह सिद्ध होता है कि मृत्युदंड का प्रभाव धीरे-धीरे कम होता जा रहा है। यही कारण है कि वर्तमान में मौत की सजा वाले अधिकांश अपराधों को आजीवन कारावास की वैकल्पिक सजा दी जाती है या अपराधियों को अंततः माफ कर दिया जाता है।

मौत की सजा का निवारक प्रभाव

मौत की सजा का डर शायद किसी व्यक्ति पर सबसे अधिक हानिकारक प्रभाव डालता है क्योंकि किसी व्यक्ति को जीवन से ज्यादा प्रिय कुछ भी नहीं है। यही कारण था कि प्राचीन काल में लगभग सभी देशों में मृत्युदंड का प्रचलन था और इसी कारण हत्या जैसे जघन्य अपराध तुलनात्मक रूप से कम होते थे। मृत्युदंड के निष्पादन के विभिन्न रूप थे जो अक्सर क्रूर और भयानक थे। अपराधी को पानी में डुबाकर मारना, जिंदा जलाना, खौलते तेल में छोड़ना, काटकर मार डालना, सिर काटना, जंगली जानवरों के सामने फेंकना, खाल उधेड़ना, दीवार में जिंदा दीवार फांकना, भूखा मारना आदि।

मृत्युदंड के सामान्य प्रचलित तरीके थे। कुछ मध्य-पूर्व मुस्लिम देशों में अपराधी को पत्थर मारकर मौत के घाट उतारने की प्रथा अभी भी प्रचलित है। ये वीभत्स तरीके अपनाए जाते रहे क्योंकि इनके परिणामस्वरूप अपराधी की त्वरित मृत्यु हो जाती थी और दूसरों पर भी इसका पर्याप्त निवारक प्रभाव पड़ता था। चिकित्सक । जॉन्सन ने निवारण की परिभाषा करते हुए लिखा है कि लोगों में भय उत्पन्न करके उन्हें अपराध करने से रोकना तथा अपराधी को दण्ड देखकर दूसरों को वैसा कार्य करने से दूर रखना ही निवारण कहलाता है। लेकिन यह प्रस्तुत किया जाता है कि निवारण एक सापेक्ष अवधारणा है, जिसकी गंभीरता अपराधी के वर्ग के अनुसार भिन्न होती है। इसलिए आदतन अपराधियों के लिए नजरबंदी, कारावास की सुनवाई, सजा और सजा आदि का डर उतना नहीं है जितना एक नए अपराधी या कानून का पालन करने वाले सामान्य नागरिक को होता है। हालांकि, इसमें कोई शक नहीं है कि तमाम सजाओं में मौत की सजा का डर अपराधियों पर सबसे ज्यादा असर डालता है क्योंकि कोई भी अपनी जान नहीं गंवाना चाहता।

विभिन्न देशों में मौत की सजा

लगभग सभी देशों में मृत्युदंड की प्रथा प्राचीन काल से चली आ रही है। प्राचीन रोमन कानून के तहत मृत्युदंड को यातनापूर्ण बनाने के लिए अपराधी को मृत्युदंड देने से पहले कई तरह की शारीरिक यातनाएं दी जाती थीं। मृत्युदंड अक्सर सार्वजनिक स्थान पर दिया जाता था ताकि जनता इकट्ठा होकर इसे देख सके और ऐसे अपराध न करें। पिता के हत्यारे को जिंदा कुत्ते, बिल्ली और सांप के साथ बोरे में भरकर नदी में फेंक दिया गया ताकि उसकी मौत दर्दनाक हो. जो व्यक्ति कर्ज चुकाने में असमर्थ था, उसे मौत की सजा भी दी जा सकती थी। अक्सर ऐसे व्यक्ति को पहाड़ी की चोटी से नीचे फेंक कर मार दिया जाता था। ग्रीस में भी कई अपराधों के लिए मौत की सजा का प्रावधान था। अपराधी की चमड़ी उतार दी गई और उसे सार्वजनिक स्थान पर मार दिया गया। फिलिस्तीन में, अपराधी को भाले की नोंक पर फेंक कर या पत्थर मार कर मौत के घाट उतार दिया जाता था। ऑस्ट्रेलिया और जर्मनी में, अपराधियों को ज़मीन में ज़िंदा गाड़कर, पहियों से रौंदकर और लोहे की गर्म सलाखों से उनकी आँखें निकालकर मार डाला जाता था।
जस्टिस ब्रेनन और जस्टिस मार्शल ने 1972 के फरमान बनाम जॉर्जिया राज्य के मामले में मौत की सजा की संवैधानिकता पर जोर देकर कहा कि मानवीय गरिमा को ध्यान में रखते हुए मौत की सजा उचित नहीं है। लेकिन अन्य अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों ने इस दृष्टिकोण से असहमति जताते हुए कहा कि संविधान का आठवां संशोधन, जिसने मृत्युदंड को समाप्त कर दिया है, एक अच्छा कानून नहीं है। हालांकि, बाद के मामलों में अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्णय लिया गया, यह निर्णय लिया गया कि मृत्युदंड संवैधानिक रूप से वैध है और संविधान के किसी भी प्रावधान का उल्लंघन नहीं करता है। 3] वर्तमान में, जर्मनी, ऑस्ट्रिया, स्कैंडिनेविया, नीदरलैंड, डेनमार्क और कुछ लैटिन अमेरिकी देशों ने अपने दंड कानूनों से मृत्युदंड को हटा दिया है। इसे खत्म करने के बाद कई देशों ने हत्याओं की लगातार बढ़ती संख्या को देखते हुए इसे फिर से वैध कर दिया है।

भारत में मौत की सजा

भारत में मृत्युदंड का प्रचलन अनादिकाल से है, हालांकि इसके क्रियान्वयन के तरीके समय-समय पर बदलते रहे हैं। प्राचीन शास्त्रों में महापापियों के लिए मृत्युदंड की व्यवस्था थी। महाभारत और रामायण में भी अपराधियों को सजा दिए जाने का जिक्र मिलता है। इसके चौदह भेद थे जिनसे अपराधी के शरीर के विभिन्न अंगों को काटकर उसे मार डाला जाता था। महाभारत के शांतिपर्व में उल्लेख है कि सम्राट द्युमत्सेन ने मृत्युदंड का समर्थन इस आधार पर किया था कि यदि अपराधियों को छोड़ दिया जाए तो अपराध बढ़ना तय है। अतः उनके अनुसार अवांछित जघन्य अपराधियों को मारना और दण्डित करना वास्तव में अहिंसा का ही एक रूप है। लेकिन द्युमत्सेन के पुत्र सत्यकेतु ने अपने पिता द्वारा मृत्युदंड के समर्थन पर आपत्ति जताई और कहा कि मनुष्यों की हत्या को किसी भी आधार पर उचित नहीं माना जा सकता है। हालाँकि, द्युमत्सेन ने अपने बेटे के विचार से असहमति जताई और कहा कि पुण्य और दुष्ट के बीच के अंतर को भुलाया नहीं जा सकता है, इसलिए समाज से दुष्टों को खत्म करने के लिए मृत्युदंड न्यायिक दृष्टिकोण से पूरी तरह से न्यायसंगत है। हिन्दू काल में भी मृत्युदंड दिया गया है।

भारत में मुगलों के शासन के दौरान मृत्युदंड को बहुत क्रूरता से लागू किया गया था। कई बार भैंस की ताजी खाल पहने हुए अपराधी को तपती धूप में छोड़ दिया जाता था और खाल सिकुड़ जाने पर वह मर जाता था।

मौत की सजा – वैश्विक परिप्रेक्ष्य

1987 में संयुक्त राष्ट्र द्वारा किए गए एक सर्वेक्षण के अनुसार, मौत की सजा को स्थगित करने या समाप्त करने के परिणामस्वरूप इस सजा से दंडनीय अपराधों में कोई उल्लेखनीय वृद्धि नहीं हुई। जर्मनी, ऑस्ट्रिया, नीदरलैंड, डेनमार्क, लैटिन अमेरिका आदि देशों में जहां मृत्युदंड को पूरी तरह से समाप्त कर दिया गया है, वहां यह दुष्प्रभाव नहीं देखा गया है। इस संदर्भ में यह उल्लेखनीय है कि मृत्युदंड देने के ‘बर्बर और अमानवीय’ तरीकों के परित्याग के कारण अब ‘मृत्यु दंड’ शब्द का प्रयोग हत्या या मानव वध के अपराध में मृत्युदंड पाने वाले अपराधियों के लिए ही किया जाता है। विशेष रूप से पश्चिमी देशों में बलात्कार के अपराध के प्रति विशेष गंभीरता नहीं बरती जाती है, क्योंकि आम धारणा यह है कि बलात्कार तब तक नहीं हो सकता जब तक कि पीड़ित को बेहोश न किया जाए। इसी तरह, राजद्रोह को विशुद्ध रूप से युद्धकालीन अपराध माना जाता है, इसे शांति काल में मौत की सजा के अपराध के रूप में नहीं माना जाना चाहिए।

मृत्युदंड के पक्ष और विपक्ष में तर्क

मानव सभ्यता का इतिहास इस बात का गवाह है कि किसी भी समय मृत्युदंड को सजा के रूप में अमान्य नहीं किया गया है। सर हेनरी मेन के अनुसार, रोम की प्राचीन सभ्यता में भी, मृत्युदंड को समाप्त करना उचित नहीं माना जाता था, हालाँकि इसका उपयोग बहुत कम किया जाता था क्योंकि लोग आमतौर पर सदाचारी थे। प्राचीन भारत में भी मृत्युदंड की बहुत कम आवश्यकता थी क्योंकि लोग धार्मिक-भयभीत स्वभाव के होने के कारण अनैतिक व्यवहार से दूर रहते थे। लेकिन फिर भी प्राचीन हिंदू दंड विधान में मृत्युदंड को कानूनी मान्यता दी गई थी। ] मृत्युदंड के संबंध में भारतीय विधिवेत्ताओं के विचार भिन्न रहे हैं। कुछ लोग मानवीय आधार पर इसका विरोध करते हैं जबकि अन्य इसे लोगों से कानून का पालन कराने के लिए दंड के रूप में आवश्यक मानते हैं। मृत्युदंड के समर्थकों का मत है कि एक जघन्य अपराधी की मृत्यु का कारण न्याय की आवश्यकता मानी जानी चाहिए। उनके अनुसार किसी व्यक्ति की मृत्यु कारित करने के स्थान पर हत्यारे को मृत्युदंड देना अनुचित कार्य नहीं है, क्योंकि यदि मृत्युदंड नहीं रखा गया तो न्याय व्यवस्था के प्रति समाज का रोष शांत नहीं होगा।

मृत्युदंड की अवधारण

भारत में कानून के क्षेत्र में सुधारवाद की लहर के प्रभाव से मृत्युदंड को समाप्त करने की मांग को बल मिला और आजादी के पहले दो दशकों में मृत्युदंड को समाप्त करने के लिए निरंतर प्रयास किए गए.. लेकिन लोगों ने व्यक्त किया उनके विचार भी इसके पक्ष में हैं, इसलिए इसे समाप्त नहीं किया जा सकता था। 1949 में पहली बार मृत्युदंड को समाप्त करने का प्रस्ताव लोकसभा में रखा गया था, लेकिन तत्कालीन गृह मंत्री सरदार वल्लभ भाई पटेल ने समय पर नहीं होने के आधार पर इसे खारिज कर दिया था। उसके बाद 1952 और 1954 में भारतीय दंड संहिता में संशोधन के समय मृत्युदंड की समाप्ति के लिए आवाज उठाई गई, लेकिन इसका कोई असर नहीं हुआ। वर्ष 1956 में संसद सदस्य श्री मुकुंद लाल अग्रवाल द्वारा लोक सभा में रखा गया मृत्युदंड समाप्त करने का प्रस्ताव पारित नहीं हो सका। वर्ष 1958 में प्रसिद्ध सिने अभिनेता पृथ्वीराज कपूर ने राज्य सभा में एक ऐसा विधेयक पेश किया जिसे पं. गोविंद बल्लभ पंत के अनुरोध पर वापस ले लिया। इस संबंध में उनके शब्द थे “हम चाहते हैं कि देश में ऐसी स्थिति हो कि कोई मारा न जाए, किसी की हत्या न की जाए और किसी को फांसी न दी जाए, लेकिन हमें इस प्रश्न पर व्यावहारिक दृष्टि से विचार करना चाहिए। देखने का – हत्याएं होती हैं।” कुछ बहुत ही बर्बर तरीके से किए जाते हैं, इसलिए मुझे लगता है कि मृत्युदंड को समाप्त करने से उद्देश्य पूरा नहीं होगा।

भारत मे इच्छामृत्यु की स्थिति

इच्छामृत्यु या इच्छा मृत्यु की वैधता भारत में हमेशा चर्चा का विषय रही है। यह एक आम धारणा है कि यदि चिकित्सक-सहायता प्राप्त निष्क्रिय इच्छामृत्यु को वैध कर दिया जाता है, तो यह पेशे के प्रारंभ के समय चिकित्सक द्वारा ली गई शपथ को “कोई नुकसान नहीं पहुंचाएगा”। उल्लंघन होता है। लेकिन यह धारणा न्याय संगत नहीं लगती क्योंकि यदि निष्क्रियता (लाइफ-सपोर्ट या रेस्पिरेटर को हटाकर) द्वारा एक वनस्पति जीवन जीने वाले व्यक्ति की इच्छामृत्यु को समाप्त कर दिया जाता है, तो यह उसके प्रति सहानुभूति और करुणा होगी न कि हानिकारक कार्य। इच्छामृत्यु भारत में कानूनी नहीं है। यदि इसे वैध किया जाता है, तो आत्महत्या करने का प्रयास (धारा 309, आईपीसी) स्वतः ही निरस्त हो जाएगा और जीवन को समाप्त करने के लिए संविधान के अनुच्छेद 21 में उल्लिखित जीवन के अधिकार को पुनर्जीवित किया जाएगा। इसी तरह, धारा 300 (आईपीसी) में, छठे अपवाद के रूप में यह जोड़ना आवश्यक होगा कि इच्छामृत्यु के कारण जीवन की समाप्ति गैर इरादतन हत्या के अपराध की श्रेणी में नहीं आएगी।
वचन सिंह बनाम पंजाब राज्य के मामले में प्रतिपादित सिद्धांत का पालन करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने मच्छी सिंह बनाम पंजाब राज्य के मामले में, ‘आरोपी, जिसने दो निर्दोष महिलाओं की हत्या की थी, को मौत की सजा देना उचित था क्योंकि उसके पास था इन हत्याओं को बहुत ही बर्बर और निर्मम तरीके से अंजाम दिया।

मच्छी सिंह के मामले का फैसला करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि ‘दुर्लभतम’ मामले में मृत्युदंड दिए जाने के सिद्धांत ने न्यायिक विवेक में अनिश्चितता की स्थिति पैदा कर दी है क्योंकि इसमें मतभेद की संभावना है। न्यायाधीशों। ऐसे में यह पता लगाना मुश्किल हो जाता है कि कौन सी राय सही है और कौन सी गलत। इसलिए, सुप्रीम कोर्ट ने दीना बनाम के मामले में। उत्तर प्रदेश राज्य ने निर्णय लिया कि मृत्युदंड के मामले को ‘दुर्लभ से दुर्लभ’ मामला माना जाना चाहिए या नहीं, इसे निम्नलिखित पांच बिंदुओं के आधार पर सुनिश्चित किया जाना चाहिए –
(1) यदि हत्या करने का अपराध यदि तरीका बर्बर और क्रूर है, तो ऐसे मामले को दुर्लभतम मामला माना जाना चाहिए, जैसे किसी व्यक्ति को जिंदा जलाना या उसके शरीर को टुकड़ों में काट देना या उसके सिर या हाथ और पैर को काट देना वगैरह।
(2) जहां हत्या का उद्देश्य जघन्य या भ्रष्ट है;
(3) यदि हत्या सामाजिक रूप से निंदनीय या जघन्य है, जैसे कि बहू को जलाना या अनुसूचित जाति के व्यक्ति की हत्या करना, आदि;
(4) जहां हत्याएं बड़े पैमाने पर की गई हों, जैसे सामूहिक हत्या, एक साथ कई लोगों को जलाना आदि।
(5) जहां अपराध का शिकार कोई असहाय बच्चा, महिला, बूढ़ा या कोई प्रसिद्ध व्यक्ति हो या हत्या राजनीतिक प्रकृति की हो। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि उपरोक्त दिशानिर्देशों पर विचार करते हुए अदालत को मामले की पूरी पृष्ठभूमि, परिस्थितियों, अपराधी के आचरण आदि पर भी विचार करना चाहिए। वयस्क भाई-बहन और बच्ची के साथ भी दुष्कर्म किया। सुप्रीम कोर्ट ने फैसला दिया कि इस तरह के सुनियोजित, नृशंस और नृशंस हत्या के मामले में उम्रकैद की बजाय उम्रकैद की सजा का कोई औचित्य नहीं है।